भारतीय उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में 2018 भीमा कोरेगांव / एल्गर परिषद मामले में 82 वर्षीय प्रसिद्ध कवि-कार्यकर्ता वरवर राव को चिकित्सा आधार पर जमानत दी थी, जिसमें कथित रूप से उन पर शासन को उखाड़ फेंकने की साजिश रचने के लिए गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत आरोप लगाया गया था। राव ने लगभग ढाई साल जेल में बिताए, उनका मामला सुनवाई के चरण तक भी नहीं पहुंचा। जबकि राव सुधार होने के कारणों से लाभार्थी थे, उनके सह-आरोपी, 84 वर्षीय आदिवासी अधिकार कार्यकर्ता फादर स्टेन स्वामी की हिरासत में मृत्यु हो गई, जबकि उनकी चिकित्सा जमानत याचिका पर बॉम्बे उच्च न्यायालय में सुनवाई चल रही थी।
मामले ने एक बार फिर "जमानत देने या न करने" के तर्क पर बातचीत को बढ़ावा दिया, जिसने हाल के हफ्तों में नए सिरे से गति प्राप्त की है। 8 जुलाई को, ऑल्ट न्यूज़ के सह-संस्थापक मोहम्मद जुबैर, जिन्हें 2018 में "अत्यधिक भड़काऊ" ट्वीट के सिलसिले में गिरफ्तार किया गया था, जिसमें कथित तौर पर "धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने" और "विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने" का प्रयास किया गया था। एक महीने तक चले रस्साकशी के बाद शीर्ष अदालत ने उन्हें अंतरिम जमानत दे दी थी।
जमानत एक नियम होना चाहिए
इस पृष्ठभूमि में, पिछले महीने राजस्थान में एक संबोधन में, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) एन.वी. रमना ने "अंधाधुंध गिरफ्तारियों" की बढ़ती प्रवृत्ति पर यह कहते हुए खेद व्यक्त किया कि यह देश को "पुलिस राज्य" में उतरने का जोखिम देता है।
उन्होंने खुलासा किया कि भारतीय जेलों में बंद 600,000 कैदियों में से 80% से अधिक विचाराधीन कैदी हैं, जिनमें से अधिकांश पर छोटे-मोटे अपराधों का आरोप है। लंबे समय तक हिरासत में लिए जाने से एक ऐसा परिदृश्य पैदा होता है जिसमें "प्रक्रिया सजा बन जाती है।" संयोग से, स्वामी के मामले में "प्रक्रिया" मौत की अंतिम "दंड" के साथ समाप्त हुई।
रमना की टिप्पणी सतेंद्र कुमार बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो मामले में 11 जुलाई के फैसले पर आधारित है, जिसमें उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और एम.एम सुंदरेश ने सरकार से एक नए जमानत अधिनियम की फिर से जांच करने का आग्रह किया जो सुव्यवस्थित और प्रक्रिया का मानकीकरण करता है।
वास्तव में, शीर्ष अदालत ने बार-बार इस सिद्धांत को दोहराया है कि "जमानत एक नियम है, जेल अपवाद है, यह देखते हुए कि गिरफ्तारी एक कठोर उपाय है जिसे संयम से इस्तेमाल किया जाना चाहिए, ऐसा न हो कि हम सत्ता में सभी प्रकार के असंतोष और विरोध को खतरे में डाल दें।"
प्राचीन कानून
जबकि कोई भी भारतीय क़ानून वर्तमान में जमानत को परिभाषित नहीं करता है, 1976 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) अपराधों को जमानती (धारा 436) और गैर-जमानती (धारा 437) अपराधों में वर्गीकृत करती है। इसके बाद के मामले में, जमानत आवेदनों का भाग्य मजिस्ट्रेट का विवेक के अधीन है।
सीआरपीसी का मसौदा पहली बार 1861 में लॉर्ड मैकाले के नेतृत्व में अंग्रेजों द्वारा तैयार किया गया था। हालांकि स्वतंत्रता के बाद लागू होने से पहले इसे कई बार संशोधित किया गया था, लेकिन इसने अपने स्वतंत्रता पूर्व के अधिकांश प्रतिबंधों को बरकरार रखा। हालाँकि, इन प्रतिबंधों को 1857 के भारतीय विद्रोह की पृष्ठभूमि के खिलाफ तैयार किया गया था और भारत की स्वतंत्रता की खोज को कुचलने के लिए बनाया गया था।
इसलिए, यह पूछा जाना चाहिए कि क्या इन कानूनों को बनाने वाली औपनिवेशिक मानसिकता आज भी आधुनिक भारतीय समाज में प्रासंगिक है।
जमानत के लिए कड़ी शर्तें
मजिस्ट्रेटों को अत्यधिक विवेकाधीन शक्तियां प्रदान करने से न्याय प्रणाली अस्पष्टता, मनमानी और अप्रत्याशितता से ग्रस्त हो गई है। कुछ मामलों में, आरोपी पर लगाई गई जमानत की शर्तें तर्क का उल्लंघन करती हैं; उदाहरण के लिए, ज़ुबैर की जमानत शर्तों ने शुरू में अनिवार्य किया कि उन्हें "कोई भी ट्वीट" पोस्ट करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) द्वारा गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से एक महत्वपूर्ण बदलाव है।
इसके अलावा, एक ऐसे देश में जो कमज़ोर न्यायिक बुनियादी ढांचे, विलंबित कार्यवाही, बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार, गरीबी और निरक्षरता से ग्रस्त है, एक जमानत याचिका ही कई लोगों की पहुंच से बाहर है। इसके अतिरिक्त, कुछ कानून जमानत देने पर वैधानिक रोक लगाने की सीमा तक जाते हैं, या कड़े मानदंड रखते हैं, विशेष रूप से राजद्रोह कानून, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, नारकोटिक ड्रग्स और साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम में।
सीआरपीसी के औपनिवेशिक-युग के अवशेषों का उद्देश्य का खत्म हो चुका है
इस प्रकार भारत को कम से कम निम्नलिखित तीन बातों पर हमारे औपनिवेशिक आकाओं से विरासत में मिली सीआरपीसी के अक्षर और भावना का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए।
सबसे पहले, संविधान में निहित वर्तमान भारत के मूलभूत मूल्यों के विपरीत, औपनिवेशिक युग के सीआरपीसी के कुछ तत्व गिरफ्तारी को अपने आप में एक मौलिक स्वतंत्रता के मुद्दे के रूप में नहीं मानते हैं। इसलिए अंधाधुंध गिरफ्तारी, अनुच्छेद 20 (अपराधों के लिए दोषसिद्धि के संबंध में संरक्षण), अनुच्छेद 21 (जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार), और अनुच्छेद 22 (गिरफ्तारी और नजरबंदी के खिलाफ संरक्षण) के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।
दूसरे, आधुनिक स्वतंत्र भारत में कठोर जमानत प्रावधानों की निरंतरता ने न्याय की आपूर्ति को छोटा कर दिया है, जैसा कि कैदियों की बढ़ती संख्या और जेल की भीड़भाड़ से स्पष्ट है; भारत की जेल सांख्यिकी रिपोर्ट 2020 के अनुसार, 15 से अधिक राज्य 100% से अधिक क्षमता पर काम कर रहे हैं। इसके लिए, उच्चतम न्यायालय ने राज्य सरकारों को "अनुचित गिरफ्तारी" और "जमानत आवेदनों को रोकना" दोनों के मुद्दों को सक्रिय रूप से संबोधित करने का निर्देश दिया है।
तीसरा, सुधारात्मक न्याय के आदर्श एक प्रगतिशील दृष्टिकोण के इर्द-गिर्द केन्द्रित होते हैं जो कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक, सभ्य और नैतिक समाज में निहित है। यह एक विदेशी औपनिवेशिक राज्य के सख्त विरोध में है, जिसके विधानों में न्याय के प्रतिशोधी रूप का अनुमान लगाया गया था।
भारत के लिए सबक: ब्रिटेन और अमेरिका जमानत कानून
इसे ध्यान में रखते हुए, दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र दुनिया के सबसे पुराने लोकतंत्रों से हमारे जमानत कानूनों को खत्म करने के लिए एक छलांग लगाने के लिए बहुत कुछ सीख रहा है। उदाहरण के लिए, 1976 के ब्रिटेन के जमानत अधिनियम का उद्देश्य जमानत के "सामान्य अधिकार" को मान्यता देकर कैदी आबादी के आकार को कम करना है, जिसके तहत सबूत की जिम्मेदारी अभियोजन पक्ष पर है कि वह यह साबित करे कि आरोपी आत्मसमर्पण नहीं करेगा, एक प्रतिबद्ध अपराध, या न्याय में बाधा डालने के लिए गवाहों के साथ हस्तक्षेप। इसके अतिरिक्त, यह उन लोगों को मुफ्त कानूनी सहायता प्रदान करता है जिन्हें जमानत देने के लिए आवेदन प्रक्रिया को आसान बनाने की आवश्यकता है।
यह अमेरिका में जमानत के प्रावधानों को दर्शाता है, जहां संविधान घोषित करता है कि "अत्यधिक जमानत की आवश्यकता नहीं होगी, न ही अत्यधिक जुर्माना लगाया जाएगा, न ही क्रूर और असामान्य दंड दिया जाएगा।" इसके लिए, 1984 का इसका जमानत सुधार अधिनियम, जमानत देने पर स्पष्ट और ठोस दिशा-निर्देश प्रदान करता है, जिसमें अमेरिकी उच्चतम न्यायालय ने तीन दशक पहले घोषणा की थी कि "हमारे समाज में स्वतंत्रता आदर्श है, और मुकदमे से पहले या बिना हिरासत में रखना सीमित अपवाद है।"
भारत के कानूनों का लोकतंत्रीकरण और उपनिवेश समाप्त करना
सीजेआई रमण की टिप्पणी इस प्रकार हमारे राष्ट्रीय विवेक को एक औपनिवेशिक युग के लौह-पहने "पुलिस राज्य" को एक अधिक दयालु "लोगों के राज्य" में बदलने की प्रक्रिया शुरू करने के लिए प्रेरित करती है। इस संबंध में, न्यायपालिका ने पूर्व-संवैधानिक युग के विधानों की संवैधानिकता की पुन: जांच करने के लिए नवजात पहल की है और भारत के जमानत कानूनों में सार्थक सुधार का आह्वान किया है।
राज्य की कार्यपालिका और विधायी शाखाओं को इसका पालन करना चाहिए और हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र में स्वतंत्रता, समानता, बंधुत्व, गरिमा और न्याय के मूल्यों को बहाल करना चाहिए। एक जमानत अधिनियम को संहिताबद्ध करना जो मुकदमे के विभिन्न चरणों में अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित करता है और जमानत को एक अधिकार के रूप में मान्यता देता है, न कि एक विशेषाधिकार, अनावश्यक गिरफ्तारी और एक तेजी से बढ़ती विचाराधीन आबादी की दोहरी चुनौतियों को दूर करने में मदद कर सकता है।