'कूटनीति का भगवाकरण: हिंदू राष्ट्रवादी शासन के तहत भारतीय विदेश सेवा', अंतर्राष्ट्रीय मामले, खंड 98, अंक 2, मार्च 2022, पृष्ठ 423-441
सार: इस बारे में बहुत कम जानकारी है कि भारतीय राजनयिकों ने 2014 के बाद से नई दिल्ली में राजनीतिक सत्ता में बदलाव के बारे में क्या और कैसे समझ आया है, जब हिंदू राष्ट्रवादी प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के चुनाव ने नेहरूवादी कांग्रेस प्रतिष्ठान के अंतर्राष्ट्रीयवादी सिद्धांत से एक क्रांतिकारी विराम का संकेत दिया। ज्ञान में इस अंतर को ध्यान में रखते हुए, यह लेख भारतीय कूटनीति पर हिंदू राष्ट्रवाद के प्रभाव के बारे में चल रही बहस से जुड़ा है, लेकिन विदेश नीति विश्लेषण या मोदी के व्यक्तित्व पर पारंपरिक ज़ोर से अलग है। इसके बजाय, यह भारतीय विदेश सेवा में करियर राजनयिकों के जीवंत अनुभव पर केंद्रित है, जिनके लिए यह हिंदू राष्ट्रवादी शासन के तहत रोजमर्रा की कूटनीति का संचालन करता है। यह केंद्रबिंदु लोकलुभावनवाद के वैश्विक युग में एक व्यापक प्रश्न को आमंत्रित करता है: समकालीन राजनयिक सेवाएं राष्ट्रवादी सरकारों के आगमन के साथ कैसे तालमेल बिठाती हैं? मेरे अनुसार राष्ट्रवादी मानदंडों और राजनयिक प्रथाओं के आंतरिककरण में देरी केवल एक अंतरराष्ट्रीय नौकरशाही और एक राष्ट्रवादी सरकार के बीच वैचारिक गलत संरेखण का एक कार्य है। यह भी मायने रखता है कि सरकार की राजनीतिक परियोजना द्वारा नौकरशाहों द्वारा प्रतिनिधित्व किए जाने वाले सामाजिक वर्ग की स्थिति किस हद तक अमान्य है। भारत में 85 विशिष्ट साक्षात्कारों और अभिलेखीय अनुसंधान के आधार पर अपने तर्कों का निर्माण करते हुए, लेख राजनयिक प्रवचन, प्रोटोकॉल, प्राथमिकताओं और प्रशिक्षण में परिवर्तन पर विचार करता है, और यह बताता है कि भारतीय राजनयिकों ने हिंदू राष्ट्रवाद को कैसे समायोजित और विरोध किया है। इससे पता चलता है कि कैसे हम 'महानगरीय अभिजात वर्ग' की राष्ट्रवादी आलोचनाओं का अध्ययन अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं की वैचारिक निंदा और उन्हें धारण करने वाले कुलीनों की सामाजिक अस्वीकृति के रूप में करते हैं।
विनीत ठाकुर, इतिहास संस्थान, लीडेन विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में विश्वविद्यालय के लेक्चरर , समीक्षाएँ:
1950 के दशक की शुरुआत में, भारत सरकार के निमंत्रण पर, लोक प्रशासन के एक अमेरिकी विद्वान डीन पॉल एप्पलबी ने भारतीय प्रशासनिक ढांचे के पुनर्गठन पर 30000 शब्दों की रिपोर्ट प्रस्तुत की।
कुछ साल पहले, कई कांग्रेस नेताओं ने भारतीय सिविल सेवा (आईसीएस) को खत्म करने का आह्वान किया था - 'न तो भारतीय, न ही सिविल, न ही सेवा', जैसा एच.वी. कामथ ने इसे प्रसिद्ध रूप से इसे परिभाषित किया था। इस क्षण में, आईसीएस के तारणहार वल्लभभाई पटेल थे जिन्होंने इस्तीफा देने की धमकी दी थी, ने तर्क दिया कि नौकरशाह शासन के केवल 'उपकरण' थे, जिन्हें औपनिवेशिक सरकार की राजनीति के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। उन्होंने उनके बचाव में तर्क दिया कि केवल एक बुरा कार्यकर्ता अपने उपकरण से लड़ता है।
एपलबी ने औपनिवेशिक शासन से उत्तर-औपनिवेशिक शासन में परिवर्तन के साथ आने वाली अनिश्चितता से भारत की नौकरशाही द्वारा लिए गए सबक का विश्लेषण किया। उन्होंने तर्क दिया कि ब्रिटिश भारत की नौकरशाही के औपनिवेशिक चरित्र का मतलब था कि उसे लोकप्रिय भावनाओं और ज़रूरतों के लिए खुद को समायोजित नहीं करना था। इस संस्कृति में, 'राजनीतिक तटस्थता' उस दूरी का पर्याय बन गई, जो नौकरशाह उपनिवेश के नागरिकों से बनाए रखता था। यह मानते हुए कि राजनीतिक तटस्थता ने उन्हें नई व्यवस्था में एक जीवन रेखा दी, सबक स्पष्ट था: राजनीतिक निर्णय लेने को राजनेताओं पर छोड़ दें लेकिन आंतरिक संरचनाओं को उनके हस्तक्षेप से बचाएं। नेहरूवादी वर्षों में, इसके कारण ज्योफ वुड जिसे बाद में 'अधिक नौकरशाही की प्रक्रिया' कहा गया था। नौकरशाही ने राजनीति के क्षेत्र को राजनेताओं को सौंप दिया और अपनी आंतरिक स्वायत्तता - पदोन्नति, प्रक्रियाओं, पदों और कर्मियों के मामलों को और भी अधिक उत्साह के साथ राजनेताओं से बचा लिया। आंतरिक डोमेन या संगठनात्मक संस्कृति को किसी भी राजनीतिक, और इसलिए पक्षपातपूर्ण, हस्तक्षेप से अलग करके, योग्यता और पेशेवर तर्कसंगतता के स्थान के रूप में माना गया था।
भारत के विदेश मंत्रालय के शुरुआती वर्षों में, इसका मतलब था कि नौकरशाहों ने नेहरू को उनकी विदेश नीति के फैसलों पर मुश्किल से धकेला - तब भी जब वे उनसे असहमत थे। लेकिन नेहरू भी आंतरिक संरचना के मामलों में हस्तक्षेप नहीं कर सके। नेहरू ने संगठनात्मक मामलों में हस्तक्षेप करने से परहेज किया, और अपनी शीर्ष नौकरशाही को आंतरिक मामलों के प्रबंधन के लिए पूर्ण स्वायत्तता दी। उन्होंने यह भी सुनिश्चित किया कि विदेश नीति नौकरशाही राजनीतिक हस्तक्षेप से सुरक्षित रहे।
किरा हुजू का निबंध भारतीय विदेश सेवा (आईएफएस) के भीतर एक परिवर्तन को दर्शाता है जिसे आसानी से स्वतंत्रता के बाद से सबसे नाटकीय माना जा सकता है। वह बताती हैं कि राजनीति और व्यावसायिकता के बीच की सख्त दीवार टूट रही है, क्योंकि हिंदुत्व आईएफएस को अपनी छवि में ढाल रहा है। 2014 के बाद के भारत के वैचारिक मंथन ने भारत में हर दूसरे संस्थान की तरह आईएफएस को बदल दिया है। हिंदुत्व चुनौती भारतीय कूटनीति के अंतरराष्ट्रीय, उदार और धर्मनिरपेक्ष राजनीतिक दृष्टिकोण के साथ-साथ उन अभिजात्य वर्ग को भी खारिज करती है जो उन्हें धारण करने का दावा करते हैं। इस बार अस्वीकृति सम्पूर्ण है - राजनीति और पेशेवर दोनों की। नतीजतन, बड़े पैमाने पर भगवाकरण के हमले के तहत, आईएफएस अपनी संगठनात्मक संस्कृति की सुरक्षा के लिए और पीछे नहीं हट सकता।
आईएफएस के अंदर क्या होता है, यह अक्सर अच्छी तरह से ज्ञात नहीं होता है। इसका अत्यधिक अभिजात्यवाद, जिसके बारे में हुजू के लेख विलाप उल्लेख है कि इसके लिए धीमी गति से सेवानिवृत्त राजनयिकों को पारित करना आंशिक रूप से ज़िम्मेदार है। आईएफएस की संगठनात्मक संस्कृति पर अध्ययन कम और दूर हैं। कुछ साल पहले, किसी अकादमिक को पहली बार आईएफएस और आईएएस के प्रशिक्षुओं के साथ 'क्षेत्र' में काम करने की अनुमति दी गई थी। अनुमति, अध्ययन के लिए खुद को खोलने के लिए आईएफएस की इच्छा का प्रमाण कम और अकादमिक के कुलीन नेटवर्क के लिए अधिक थी। वास्तव में, अध्ययन ने लेखक की कुलीन स्थिति और पारिवारिक संबंधों को एक पद्धतिगत प्रस्ताव - 'निर्माता केंद्रित अनुसंधान' या पीसीआर में बदल दिया और परिणाम एक ऐसी पुस्तक थी जिसने कुछ 'महत्वपूर्ण' सिद्धांतकारों ने भारतीय कूटनीति के बारे में सोचने के बजाय अतिरिक्त लंबे गद्य के जुनून के बारे में अधिक खुलासा किया। ऐसे संदर्भ में जहां आईएफएस पर पिछले कार्यों ने आईएफएस के कामकाज को विस्तृत करने के बजाय अस्पष्ट कर दिया है, हुजू का काम शानदार ढंग से विदेश सेवा में धर्मनिरपेक्ष परंपरा के धीमे लेकिन निश्चित ग्रहण का विश्लेषण करता है।
हालाँकि तीन योग्यताएं बनाई जानी चाहिए। सबसे पहले, एक धर्मनिरपेक्ष परंपरा के साथ संभ्रांत संस्कृति के संयोजन के लिए और अधिक आलोचनात्मक मूल्यांकन की आवश्यकता होगी। इस तथ्य के अलावा कि वर्तमान प्रतिष्ठान एक कैरियर राजनयिक के नेतृत्व में है, सेवानिवृत्त राजनयिकों द्वारा हाल ही में खुले पत्र बैंडबाजे या रथ की सवारी करने वालों के अवसरवाद को इंगित कर सकते हैं। लेकिन यह संभावित रूप से इसके विपरीत संकेत भी दे सकता है: कि आईएफएस की धर्मनिरपेक्ष संस्कृति हमेशा से एक मिथक थी।
दूसरे, और संबंधित रूप से, हुजू का तर्क है कि हमें हिंदुत्व और हिंदू धर्म के बीच अंतर रहना चाहिए। उत्तरार्द्ध सैद्धांतिक रूप से धर्मनिरपेक्षता और अंतर्राष्ट्रीयता के साथ संगत है और वास्तव में धर्मनिरपेक्ष दृष्टि रखने वाले कई राजनयिक हिंदू धर्म के प्रचार के विरोध में नहीं हैं। फिर भी इस विश्लेषणात्मक भेद को व्यवहार में लाने के लिए और अधिक विश्लेषण की आवश्यकता हो सकती है। अंतरराष्ट्रीय योग दिवस या विदेशों में हिंदू त्योहारों का प्रचार कई मायनों में 'सॉफ्ट पावर' प्रथाएं लग सकती हैं, जिन पर धर्मनिरपेक्ष हिंदू विश्वदृष्टि वाले लोगों को शायद ही कोई आपत्ति होगी। फिर भी ये हिंदुत्व की परियोजनाएं हैं। ऐसा लगता है कि धर्मनिरपेक्ष हिंदू धर्म से हिंदुत्व की ओर ढलान अब पहले से कहीं अधिक फिसलन भरा है।
अंत में, 'पुराने का अंतर्राष्ट्रीयवाद' और 'नए का राष्ट्रवाद', प्रमुख अंतर के रूप में, शायद सुविधाजनक लक्षण भी हैं। आंशिक रूप से खतरा हिंदुत्व के लिए 'राष्ट्रवाद' शब्द को स्वीकार करने का है - देश में कथित 'राष्ट्र-विरोधी' की बढ़ती हुई जनजाति को देखते हुए। लेकिन समान रूप से, हिंदुत्व को एक अंतरराष्ट्रीय दृष्टि के बिना एक परियोजना के रूप में देखना एक गलती होगी। दरअसल, जहां तक राजनयिक भाषा के इस्तेमाल का संबंध है, भारतीय कूटनीति हिंदुत्व परियोजना को वैध बनाने के लिए भारतीय उत्तर-औपनिवेशिक काल के पश्चिमी-विरोधी मुहावरे का उपयोग कर रही है। न्यू इंडिया पर भारतीय विदेश मंत्री के भाषण अक्सर पुराने भारत के लिए केवल थके हुए दोहराव होते हैं, पुरानी कूटनीति को नए रूपों में तैयार करना, जहां 'स्वायत्तता' और 'आत्मनिर्भरता' की धर्मनिरपेक्ष परियोजनाओं को हिंदुत्व के विचारों के रूप में पुनर्गठित किया जाता है।
हुजू का विश्लेषण भारतीय कूटनीति के समाजशास्त्र के बारे में सोचने में महत्वपूर्ण दिशाएँ खोलता है - इसका अतीत, वर्तमान और भविष्य। यह अत्यधिक महत्व का विश्लेषण है।
ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में विभागीय लेक्चरर किरा हुजू ने जवाब दिया:
मैं विनीत ठाकुर को उनके लेख को करीब से पढ़ने के लिए धन्यवाद देना चाहती हूं, जो हमारे ध्यान को सरलीकरण के कुछ संपादकीय कृत्यों की ओर आकर्षित करता है जो व्यापक नीति दर्शकों के लिए अकादमिक कार्य का निर्माण करते हैं। मैं खुद को उनके विश्लेषण से बहुत सहमत हूं।
सबसे पहले, कुलीन संस्कृति और धर्मनिरपेक्षता की संस्कृति के बीच अपूर्ण आच्छादन हैं। यह आधिकारिक तौर पर स्वीकृत सत्यों की प्रकृति है कि व्यक्ति व्यक्तिगत धारणा के अभाव में भी, उन्हें सिर्फ बाते करने के लिए मजबूर महसूस कर सकते हैं। वास्तव में, यह किसी भी संस्थागत संस्कृति का अनुशासनात्मक कार्य है: यह अनुपालन को पुरस्कृत करता है, प्रतिबंधों को अलग करता है, और अक्सर आंतरिक प्रतिस्पर्धा के अस्तित्व को अस्पष्ट करता है। अलग-थलग राजनयिक सेवाओं के विपरीत, दूसरे में भी ऐसा कुछ नहीं है जिसे विद्वानों को अक्सर अध्ययन करने का अवसर मिलता है - जब संस्थागत संस्कृति की दृढ़ता और एकरूपता की बात आती है तो यह कुछ विद्वानों के अतिशयोक्ति की ओर जाता है।
ठाकुर का यह सुझाव देना सही है कि धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों का पालन, कुछ मामलों में, अवसरवाद या करियरवाद के कारण हो सकता है, राजनयिकों को अपनी धर्मनिरपेक्षतावादी साख को निभाने के लिए मजबूर किया गया है। साथ ही, आईएफएस के कुलीन धर्मनिरपेक्षता ने अपने अधिकांश अनुयायियों से नहीं पूछा है: उदाहरण के लिए, इसने जाति और जातिहीनता के बारे में अधिक कठिन प्रश्नों को बाहर कर दिया है। एक प्रश्न, निश्चित रूप से, किस हद तक धर्मनिरपेक्षता की संस्कृति आईएफएस में एक अनुमानी युक्ति से कहीं अधिक थी - मुझे लगता है कि यह वास्तव में गहराई से निहित था, लेकिन यह स्वीकार करता है कि आंतरिक दरारें और स्वीकृत विचारधाराएं हमेशा संस्थागत रूप से मौजूद हैं। हालाँकि, दूसरा प्रश्न यह है कि ऐतिहासिक रूप से उच्च-जाति संस्था में "कुलीन धर्मनिरपेक्षता" किस हद तक अपनी समतावादी महत्वाकांक्षाओं में हमेशा कुछ हद तक स्पष्ट थी।
दूसरे, हिंदुत्व और हिन्दू धर्म के बीच की कड़ी, वास्तव में, अक्सर मायावी लगती है। हिंदुत्व की व्यापक अपील ने रोजमर्रा के राजनीतिक भाषण में किसी भी सार्थक अंतर को रोक पाना मुश्किल बना दिया है। वामपंथी हलकों में कांग्रेस नेता शशि थरूर द्वारा अपनी पुस्तक व्हाई आई एम ए हिंदू में बीच का रास्ता खोजने की कोशिशों पर संदेह इस बेचैनी का संकेत है। यह कठिन चुनावी संतुलन कार्यों का भी संकेत है, जो बहुमत की राय को अधिक धर्मनिरपेक्ष दिशा में ले जाने की कोशिश करते हैं, जो कि जीतना चाहते हैं। साथ ही, जहां तक कई राजनयिकों के बीच व्यक्तिगत राजनीतिक विश्वास का संबंध है, यह अंतर अभी भी दिखाई देता है। उनके साथ मेरे साक्षात्कार में, कई राजनयिक जिन्होंने खुद को धर्मनिष्ठ हिंदुओं के रूप में वर्णित किया, धार्मिक कूटनीति से जुड़े होने के विचार से घृणा करते थे। मैं मानती हूं कि सैद्धांतिक भेद बहुत मायने रखता है, कम से कम इतना नहीं कि हम एक स्पष्ट अलगाव की संभावना के लिए जगह रखना बंद न करें।
तीसरा, मैं ठाकुर के राष्ट्रवाद और अंतर्राष्ट्रीयतावाद के बीच एक साफ-सुथरे द्विआधारी के संदेह के साथ-साथ इसके राजनीतिक हथियारीकरण के बारे में एक शिथिलता को साझा करती हूं। यही कारण है कि लेख ने इस बात पर ज़ोर देने की कोशिश की कि नेहरू का प्रसिद्ध अंतर्राष्ट्रीयतावाद वास्तव में उनकी तीसरी विश्व राष्ट्रवादी दृष्टि का एक महत्वपूर्ण घटक था। ऐसा कभी नहीं लगा कि राष्ट्रवाद को अपनी जड़ें साबित करने के लिए प्रतिगामी, द्वीपीय या रूढ़िवादी होने की जरूरत है। वास्तव में, औपनिवेशिक काल का राष्ट्रवाद इस आशा पर आधारित था कि मुक्तिवादी राष्ट्रवाद विश्व व्यवस्था की नींव को ही बदल देगा।
आगे की जाँच यह पूछने के लिए हो सकती है कि न केवल "नया भारत" में राष्ट्रवाद के इस तरह के मुक्तिदायक पठन का क्या स्थान हो सकता है, बल्कि यह भी कि हिंदुत्व की अंतर्राष्ट्रीय छवि क्या है। दूसरे शब्दों में, हम भारतीय राजनयिक परंपरा में न केवल राष्ट्रवाद की मूक उपस्थिति पर सवाल उठा सकते हैं, बल्कि अंतर्राष्ट्रीयता के रूपों पर भी सवाल उठा सकते हैं - उदाहरण के लिए, आज भाजपा की प्रवासी राजनीति के रूप में।
पूरा लेख यहां उपलब्ध है।